Stellungnahme Musterbeispiel gericht

Aug 3rd, 2020

Deutsche Gerichte gewähren keinen Strafschadenersatz und halten ausländische Strafschadenersatz nicht für durchsetzbar, so dass die Zahlung den Schaden zuzüglich einer Zulage für angemessene Verteidigungskosten übersteigen würde, die groß genug sind, so dass der Kläger eine volle Erstattung seines Schadens, aber nicht mehr erhalten würde. In England und Wales beschränkt sich der musterhafte Schaden auf Fälle, in denen mindestens einer der von Lord Devlin im Leitfall Rookes/Barnard dargelegten Umstände erfüllt ist:[8] Die Anwendung der Strafschadensregel wird mit dem Erlass des gesetzesellen Haftungsgesetzes vom 1. Juli 2010 weiter ausgebaut. Dieses neue Gesetz legt fest, dass ein Opfer berechtigt ist, Strafschadenersatz von jedem Hersteller oder Verkäufer zu verlangen, der ausdrücklich von den Mängeln an Produkten kenntnis, sie aber dennoch produziert oder verkauft, wenn dies zu Todesfolge oder schweren Verletzungen führt. Da es sich um ein etwas neues Gesetz handelt, wird keine weitere erläuternde Regelung über einen detaillierten Betrag und einen anwendbaren Anwendungsbereich erlassen, die die Anwendung dieser Regel leiten, so dass ein Richter nach diesem neuen Gesetz über einen Ermessensspielraum verfügen kann, um von Fall zu Fall straffällig zu entscheiden. One Step (Support) Limited (One Step) hatte von den Beschwerdeführern ein Unternehmen erworben, das junge Menschen unterstützt, die aus der Pflege ausscheiden. Ein wichtiger Teil dieser Vereinbarung bestand darin, dass die Rechtsmittelführerinnen an restriktive Vereinbarungen gebunden waren, die sie daran hinderten, mit One Step zu konkurrieren oder mindestens drei Jahre lang Geschäfte von den Kunden von One Step einzuberufen. Die Rechtsmittelführerinnen haben gegen diese restriktive Vereinbarung verstoßen, indem sie eine Gesellschaft geschaffen haben, die konkurrierende Dienstleistungen für die von One Step erbrachte. One Step beantragte eine Gewinnabrechnung oder alternativ “Verhandlungsschadenersatz” nach den Grundsätzen der Wrotham Park Estate Co Ltd v.

Parkside Homes Ltd.78 Einer der von One Step angeführten Gründe für die Beantragung von Verhandlungsschadenersatz war die Schwierigkeit, den Verlust zu begründen, den das Unternehmen durch das Verhalten der Mitarbeiter erlitten hatte. Das Gericht befand, dass One Step Anspruch auf Schadenersatz auf Wrotham Park Basis oder alternativ, ordentliche Entschädigungsansprüche. One Step für Schäden auf der Ebene des Wrotham Parks gewählt. Das Berufungsgericht bestätigte diese Entscheidung, und die Rechtsmittelführerinnen legten Berufung beim Obersten Gerichtshof ein. Nach englischem Recht sollen Schadenersatzschäden die unschuldige Partei wieder in die Lage versetzen, in der sie sich befunden hätte, wenn das Falsche nicht eingetreten wäre. Die englischen Gerichte haben jedoch seit langem die Befugnis, so genannte “Strafen” oder “exemplarische” Schäden anzuordnen, die über jeden Verlust hinausgehen. Solche Schäden werden selten gewährt, und die Anwendung der einschlägigen Grundsätze ist unklar. Im jüngsten Fall von AXA Insurance UK plc gegen Financial Claims Solutions Ltd und anderen hat das Berufungsgericht vorbildliche Schadensersatzansprüche gegen Versicherungsbetrüger zugesprochen, deren Handlungen es als “unerhört” bezeichnete. Ginsburgs Dissens, dem sich die Richter Stephen Breyer und Sonia Sotomayor anschlossen, ging von der Prämisse aus, dass Strafschadenersatz normalerweise in maritimen Fällen zur Verfügung steht, und betrachtete die Entscheidung des Gerichts daher als eine Ausnahme, die Miles anstelle von Atlantic Sounding folgte.

Sie unterschied Miles als die engere Situation, in der eine richterlichere Klage als Lückenfüller geschaffen wurde. Ihrer Ansicht nach bietet Atlantic Sounding den richtigen Ansatz. Das Gericht begründete in diesem Fall, dass Strafschadenersatz einen langen Stammbaum des Common Law habe, dessen allgemeine Anwendbarkeit durch nichts seerechtliches Gesetz untergraben worden sei. Im Gegensatz zu Alitos Behauptung, Atlantic Sounding beruhe auf Beweisen für die Verfügbarkeit von Strafschäden in Unterhalts- und Heilungsfällen, zitierte Ginsburg Alitos Atlantic Sounding Dissens für die Behauptung, dass es wenig solcher Autorität gebe. Der Kongress schloss auch Strafschadenersatz nach dem Jones Act nicht aus, eine Frage, die Atlantic Sounding vorbehalten hatte. Der Jones Act hatte die Abhilfemaßnahmen eines Seemanns ausgeweitet und nicht vertraglich vereinbart und Strafschadenersatz in unbeseeltüchtigen Maßnahmen nicht ausgeschlossen. Auch hier sollte die allgemeine Verfügbarkeit von Strafschadenersatz in maritimen Angelegenheiten regeln.

Entry Filed under: Uncategorised


Calendar

Sep 2020
M T W T F S S
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
282930  

Most Recent Posts